О журнале
Выпуски журнала
Наши авторы   
Библиотека
Авторам
Контакты
Форум
Яндекс.Метрика
 
Петровский В. А. (2018). Психофизическая проблема: «кто» видит мир?

<< К содержанию выпуска

ЖурналМетодология и история психологии Год2018 Выпуск1 Страницы58–83
РазделСубъектные основания конструирования миров ТипНаучная статья DOI10.7868/S1819265318010053
Для цитатыПетровский В. А. (2018). Психофизическая проблема: «кто» видит мир? (эскиз концепции взаимоопосредования) // Методология и история психологии. Вып. 1. С. 58–83.




Психофизическая проблема: «кто» видит мир?
(эскиз концепции взаимоопосредования)


Вопрос о связи психического и физического (души и тела), сохраняя значение одной из центральных проблем философии, интригует трудностью своего рассмотрения не только философов, но и представителей конкретных наук, психологов, физиков, логиков, семиотиков. В последние два столетия появились новые термины («квалиа», «супервентность», «эмерджентность», «философский зомби»), призванные содействовать разрешению «трудной проблемы сознания» (Д. Чалмерс). Но обеспечивают ли эти лингвистические инновации существенный прогресс в решении старой проблемы? Автор полагает, что, обновляя традиционный дискурс, они требуют существенной конкретизации, так как оставляют неясным сам критерий различения «психического» и «физического» (без чего вопрос об их соотнесении теряет какой-либо смысл). Искомый критерий описывается в статье как трансферентность (распространяемость «за») нетрансферентность (приверженность месту). «Физическое» (волны, частицы) сохраняют собственные свойства за пределами места своего возникновения, обнаруживая трансферентность (частицы переносятся, волны распространяются без изменения собственных свойств); «психическое» (ощущения, представления, чувства, мысли, эмоции, устремления и др.) – нетрансферентны (существуют там и только там, где возникли). Трудность разрешения психофизической проблемы обусловлена «ошибкой смотрящего» – неразличением чувственных (представляемых) и сверхчувственных (мыслимых) элементов. Психические явления представляют собой результат взаимодействия мыслимых физических элементов (по примеру интерференции волн и образованию «стоячей волны»). Подразумевается, что одним из участников взаимодействия («сопродуцентом») является органическое тело индивида (и, в частности, его мозг). Гипотетическая модель психических содержаний (метафорическая модель) – это внутренняя голограмма, порожденная индивидом и существующая в единственном экземпляре. Предполагается, что, имея структурный характер, она способна конфигурировать проходящую сквозь нее лучистую энергию тела, выступая тем самым в роли «формальной» и «целевой» причин поведения (в терминах Аристотеля). Таким образом, оспаривается представление об эпифеноменальности (избыточности) психики в организации активности индивида. Особо подчеркивается эксклюзивный характер психических явлений как внутренних голограмм, так как согласно исходной гипотезе они привержены месту своего возникновения, – не могут быть зафиксированы с помощью технических устройств или, как говорится, «глазом», «извне» (не могут быть «извлечены», «подсмотрены», «переданы», «сфотографированы», «запеленгованы» и т.п.). Принято говорить, что психические содержания «скрыты от стороннего наблюдателя» и при этом «видимы (переживаемы) только изнутри». Автор показывает, что представления о «видимости психических содержаний изнутри» подлежат критическому рассмотрению: идея «внутреннего созерцателя» порождает представление о «гомункулусах», – дурную бесконечность вложенных друг в друга «человечков». Тезис автора состоит в том, что первоначально «нет никого внутри, кто видел бы, переживал, стремился», иными словами, был субъектом внутренней жизни («я»); «созерцаемое» и «созерцатель» суть фрагменты феноменального поля, «комментированные» культурно-заданными вербальными знаками («я вижу», «я представляю», «я испытываю» и т.п.). Некоторые модели «я», порожденные телесностью индивида в социокультурной среде, проявляют свойство самодвижения, causa sui. Таким образом, в целом, взаимоотношения психического и физического интерпретируется как их взаимоопосредование, – со-бытийность; отношения не симметричны: не психика – «для тела», а тело – «для психики».

Ключевые слова: «трудная проблема сознания»; квалиа; супервентность; эмерджентность; психическое; физическое; маргинальное; трансферентность–нетрансферентность; чувственное; сверхчувственное; причинность; эпифеномен; опосредование; «я»


Библиография
  • Асмолов А. Г. (2015). Оптика просвещения: социокультурные перспективы. М.: Просвещение.
  • Асмолов А. Г., Шехтер Е. Д., Черноризов А. М. (2017). Преадаптация к неопределенности как стратегия навигации развивающихся систем: маршруты эволюции // Вопросы психологии. № 4. С. 1–24.
  • Бауэр Б. (1979). Психическое развитие младенца. М.: Прогресс.
  • Бергсон А. (1913–1914). Собрание сочинений: Т. 1–5. СПб.: Издатель И. И. Семенов.
  • Бергсон А. (1992). Собрание сочинений. Т. 1. М.: Московский клуб.
  • Беркли Дж. (1978). Сочинения. М.: Мысль.
  • Бескова Д. А., Тхостов А. Ш. (2005). Телесность как пространственная структура // Психология телесности. Между душой и телом / ред.-сост. В. П. Зинченко, Т. С. Леви. М.: АСТ. С. 236–252.
  • Васильев В. В. (2009). Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция.
  • Волков Д. Б. (2008). Теория сознания Д. Деннета. Дисс. канд. филос. наук. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова.
  • Деннет Д. (1998). Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: становление и развитие (антология) / отв. ред. А. Ф. Грязнов. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция.
  • Зинченко В. П. (2010). Сознание и творческий акт. М.: Языки славянских культур.
  • Лефевр В. А. (1996). Космический субъект. М.: Ин-кварто.
  • Лефевр В. А. (2000). Конфликтующие структуры. М.: ИП РАН.
  • Лефевр В. А. (2003). Рефлексия. М.: Когито-Центр.
  • Локк Дж. (1960). Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 1. М.: Соцэкгиз.
  • Мах Э. (1908). Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Изд. С. Скирмунта.
  • Менский М. Б. (2005). Человек и квантовый мир. Фрязино: Век 2.
  • Нагель Т. (2003). Каково быть летучей мышью? Самара: Бахрах-М.
  • Нагибина Н. Л., Миронычева А. В. (2002). Психологические типы. Системный подход. Тело и душа. Ч. 2. М.: МГСА.
  • Нагибина Н. Л., Миронычева А. В. (2005). Типологические особенности представлений человека о теле и душе // Психология телесности. Между душой и телом / ред.-сост. В. П. Зинченко, Т. С. Леви. М.: АСТ. С. 344–355.
  • Павлов В. П. (б. г.). Реальная физика. Глоссарий по физике. URL: http://bourabai.kz/physics/2985.html
  • Петренко В. Ф. (2010). Вернем психологии сознание // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. № 3. С. 121–141.
  • Петровский А. В., Петровский В. А. (1982). Индивид и его потребность «быть личностью» // Вопросы философии. № 3. С. 44–53.
  • Петровский В. А. (1975). К психологии активности личности // Вопросы психологии. № 3. С. 26–38.
  • Петровский В. А. (1981). К пониманию личности в психологии // Вопросы психологии. № 2. С. 40–46.
  • Петровский В. А. (2008). Логика «Я». М.: Изд. центр ТГПУ им. Л. Н. Толстого.
  • Петровский В. А. (2004). Психология: «непредметность предмета» // Труды Ярославского методологического семинара. Т. 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН.
  • Петровский В. А. (2010а). Существует ли Я – субъект познания, воли, переживаний // Методология и история психологии. Вып. 1. С. 136–148.
  • Петровский В. А. (2010б). Человек над ситуацией. М.: Смысл.
  • Петровский В. А. (2012). Я в мысли и я наяву: как возможно существование Я? // Проблема «Я»: философские традиции и современность / под ред. В. Н. Поруса. М.: Альфа-М. С. 195–222.
  • Петровский В. А. (2013). «Я» в персонологической перспективе. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.
  • Петровский В. А. (2014). Я: конфигурации артефакта // Культурно-историческая психология. № 1. С. 63–78.
  • Петровский В. А., Ярошевский М. Г. (2005). Психика // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в 6 т. Том: Общая психология. Словарь / под общ. ред. А. В. Петровского. М.: ПЕР СЭ. С. 24–27.
  • Порус В. Н. (2014). «Тождество Я» в философско-методологическом и психологическом измерениях // Субъект и культура / отв. ред. В. Н. Порус. СПб.: Алетейя. С. 214–229.
  • Пушкин В. Н. (1980). О материальной основе отражения действительности // Вопросы психогигиены, психофизиологии, социологии труда в угольной промышленности и психоэнергетики / Ю. Е. Подшивалов и др. М.: Б. и. С. 326–340.
  • Рубинштейн С. Л. (1946). Основы общей психологии. М.: Учпедгиз.
  • Рябушкина Т. М. (2014). Самореференция и самоописание как основания самоидентичности: поиск альтернативы субстанции // Субъект и культура / отв. ред. В. Н. Порус. СПб.: Алетейя. С. 230–254.
  • Фенихель О. (2015). Психоаналитическая теория неврозов. М.: Академический проект.
  • Хекхаузен Х. (1986). Мотивация и деятельность. В 2 т. Т. 1. М.: Педагогика.
  • Чалмерс Д. (2013). Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории сознания. М.: УРСС; Книжный дом «ЛИБРОКОМ».
  • Шпет Г. Г. (2010). Философская критика: отзывы, рецензии, обзоры. М.: РОССПЭН.
  • Davidson D. (2006). The Essential Davidson. Oxford: Oxford University Press.
  • Schrodinger E. (2001). What is life? // The physical aspects of the living cell. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
  • Velichkovsky B. M., Krotkova O. A., Sharaev M. G., Ushakov V. L. (2017). In search of the “I”: neuropsychology of lateralized thinking meets dynamic causal modeling // Psychology in Russia: State of the Art. Vol. 10. Issue 3.

| Версия для печати |
© 2019 Методология и история психологии