Игорь Викторович Калинин » 06 Май 2012, 02:07
Если говорить о классике, неклассике и постнеклассике. Проблема, конечно, есть в названиях... и не только… (Помнится в одном из вариантов госстандарта в программе по методологии психологии употреблены в качестве рекомендуемых для освещения слова "классический", "постклассический" и постнеклассический. Ряд моих коллег это в ступор ввело. Но вот употребил человек по невнимательности в место "неклассический" слово "постклассический", которое по смыслу может быть и не вполне соответствует после известных работ сложившейся/складывающейся традиции, но верно очерчивает то, что семантически следует после классики... и проблема понимания возникла) Но она такая же древняя, как любая периодизация: выделение признаков обсуждаемого, наличие каких-либо этапов (их количество, периодичность, последовательность, временные рамки к которым они привязываются) и, конечно же, наименование. Давайте вспомним: история (...средние века, новое время, новейшее время... а дальше что?) социология и иже ей подобные (модернизм, постмодернизм... а дальше что?), соционика с ее привязыванием типа личности к персонажам (Гюго, Дюма, Достоевский…. и т.д. и т.п.). Перечень можно продолжать достаточно долго… И относиться можно по-разному. И к Степину и… к В.Е.Клочко…
Но вот Вы выделили у В.Е.Клочко одно, а я обратил внимание на другое (В одной из статей, которую Вы упоминали и которую я тоже внимательно прочитал… о транспективе…). Виталий Евгеньевич там ведь писал, как я его понял, в том числе и о том, на что Вы, может быть, и не вполне заслуженно ему указали. Речь идет о том, что не всякого ученого можно относить к классикам (вернее к классическому типу рациональности), и даже к неклассикам, а возможно и к постнеклассикам, только потому, что они жили в тот период, когда доминировал тот или иной тип рациональности. По мнению В.Е.Клочко это можно отнести к Выготскому, который обладал мышлением, выходящим за рамки доминирующего типа рациональности того периода времени в котором жил. И термин многомерности, по-моему, предлагается им (В.Е.Клочко), в том числе и для того (но, конечно же, не только для того), чтобы дать проблеме выделения «классики», «неклассики» и «постнеклассики»…объяснение через функционирование различных систем мышления. И здесь действительно много проблем, которые, на мой взгляд он тоже прекрасно понимает… Может быть не все видит (ведь увидеть все невозможно и он об этом тоже писал, ссылаясь на Л.С.Выготского), но то что понимает, это точно. И форум то для него ценен (думаю, что это так, потому что, несмотря на занятость, он терпеливо отвечает и на вопросы теоретические, и на этические, и на внеэтические и т.д.) потому, что мы знакомимся и с его точкой зрения и, критикуя, даем и ему новые повороты мысли, которая рождается в пространстве «между».
В свое время, будучи еще студентом, я тесно общался с моим будущим научным руководителем кандидатской диссертации. Имея базовое физическое образование, он всегда меня поражал и стилем мышления, и стилем отношения ко мне (тогда сопливому мальчишке) как будущему серьезному оппоненту. Я тогда, честно говоря, здорово пасовал перед ним и часто задавал вопрос о том, почему он так терпеливо пытается прояснить свою точку зрения, хотя я выглядел довольно таки, по моему мнению, глупо и не всегда его понимал. Он мне тогда говорил приблизительно следующее. Дело не в глупости, а в многовариативности твоего мышления. Оно у тебя напоминает веер или зонтик. Сразу идет в нескольких направлениях, а для того чтобы их обдумать тебе нужно время, отсюда пауза, а потом на одно если приходит другое если… и так можно до бесконечности. Нужно научиться вовремя говорить себе стоп… И пока не приобретешь навык одновременного многовариативного («веерного», «зонтичного») мышления или не научишься решать проблему на другом уровне ее осмысления, почаще говори себе стоп и, выделив, один аспект, продумывай его насколько это возможно, не отклоняясь от центрального стержня рассуждений. Так вот, насколько мне представляется, одно дело иметь многовариантное мышление (не важно, бинарного, тернарного, веерного, зонтичного типа), которое, по сути, решает "не всегда, но часто", проблему в одной плоскости. Другое дело иметь многомерное мышление, которое на мой дилетантский взгляд пытается решить проблему с какого-то иного уровня (если хотите назовите этот новый параметр "вертикалью", а может даже "глубинарью", если я не ошибаюсь, вот этот переход в иное качество В.Е.Клочко и назвал "многомерностью"). Другое дело, что название "многомерность" имеет свой запах (вспомним арабскую пословицу на которую указывал Л.С.Выготский в работе, название которой уточнял А.Ясницкий). А его (запах) и не удается избежать, если нащупываешь нечто важное, а слова нужного не всегда находишь... И избежать этого не всегда удается...Опять просятся на кончике языка четверостишия... но, помнится, я обещал.... Но вот беда, где-то недоучел некоторые особенности оппонента, а он взял да и привязал смысл этого слова к слову иному. По отношению к Е.В.Клочко это произошло в контексте "многомерный - лучше, одномерный - хуже"). Однако это не всегда показатель псевдонаучности. У меня даже и мысли в этом направлении не возникло по отношению к В.Е.Клочко, также как и у Вас, насколько я понял. Другое дело, что мы на определенном этапе начинаем не искать "ошибки" другого, а думать о том контексте к которому относится логика того или иного автора и в котором его рассуждения становятся понятными и верными. Особенно часто это происходит, когда вдруг понимаешь, что человек честно и искренне верит в то что пишет... Потому что это выстрадано всей его жизнью, а не только холодной расчетливой логикой.... Здесь и до постнеклассики недалеко...
Почему-то на ум пришло одно место из Библии, в котором Христос говорит о том, что он был раньше своего отца. Вроде бы несуразица и можно сделать мнооого выводов о качестве этого произведения... А можно поставить вопрос и так: При каких условиях эта фраза будет верной... И не сразу... но вдруг понимаешь, что в ряде случаев это можно понять и так: именно ребенок, приходя в мир, делает своих родителей по настоящему РОДИТЕЛМИ, наделяя их этим статусом (Как сказал один из французских мыслителей "Настоящий отец для мужчины - это его ребенок" (не ловите меня на неточности, поскольку передаю общий смысл). И в этом вот (социальном, а не биологическом контексте) родители темпорально после своих детей, а дети предшествуют родителям... И... никакого парадокса... Контексты.. контексты... контексты... И не только они (рискую быть привязанным Вами к какому либо направлению, чего почему-то не хочется)...
Но вот с чем я согласен, так это с трудностью в четкой демаркации знания научного (по одному из вариантов тяготеющего к жестко формально-логическому типу, претендующему на статус объективного знания) и вненаучного, псевдонаучного, антинаучного, квазинаучного и т.д. и т.п.
А поиск слова, которое наиболее точно выражали бы мысль... Это муки... (адовы муки) которые, опять таки, этими же самими словами не передать. Можно кого угодно вспомнить, в том числе и Тютчева... Можно приводить примеры и из собственного небольшого (имею в виду только мой, то бишь И.В.Калинина) опыта, а можно найти и в мемуарах или интересных размышления коллег-психологов или физиков (Помните "Физики шутят" и "Психологи тоже шутят"). Иногда без метафоричности никак не обойтись... Да Вы и сами это знаете... Она ни Вами, ни насколько я понял, ни В.Е.Клочко не отрицается... Поэтому может быть стоит нам всем здесь на форуме просто более обдуманно подходить не только к логике рассуждений, но и к "алогике" чувств и переживаний, которые они задевают. Однако опять-таки в который раз приходится повторять... Видимо, это невозможно... А то идиллия какая-то получается... Но понимать это, несомненно, надо... даже необходимо...
У В. Цветова в свое время была интересная книжица: «Пятнадцатый камень сада Рёандзю» (могу попутаться в точности формулировки). В этой книге в одном месте он описывает знаменитую панораму казалось бы беспорядочно разбросанных 15-ти камней. Закавыка в том, что ты видишь не все 15 камней, а только 14. Даже человек, который стоит рядом и видит тоже 14 камней, не видит 15-го. Причем он видит свои 14 камней и не видит свой 15-й, а ты видишь другие свои 14 камней и не видишь свой (но другой) 15-й. Для того чтобы увидеть все, мало взглянуть с другой точки зрения, надо изменить уровень точки обзора, взглянуть сверху. (Ну вот, и у меня пошли аналогии и метафоры) Вот это, пока я не прочитал/прочитаю большей части доступных мне работ В.Е.Клочко, представляется близким к моему пониманию многомерности. Хотя в его работах, наверняка, это прописано намного более детально и глубоко, а вполне возможно не это, и не так. Разберусь, когда прочитаю. А до этого и вопросы как-то неловко задавать, ведь рискуешь нарваться на пункт «Д».
С уважением, И.В.Калинин.