Предварительное замечаниеПрошу коллег, которые возьмут на себя труд читать это не-короткое сообщение, не торопиться с выводами, пока оно не будет дочитано до конца; текст составлен в такой степени неумело, что отдельные части могут быть правильно поняты только в рамках целого.
1. Об использовании материалов ВикипедииЯ привел цитату, которая с неоспоримостью опровергает тезис "любой социолог скажет...". Для этой цели совершенно не важно, откуда этот материал и какого он качества. Важно только, что какой-то социолог сказал не так.
Тем более что статьи в Википедию пишут люди, до некоторой степени разбирающиеся в вопросах. Сложно себе представить, что статью "Социальный институт" может написать кто-то, не имеющий о предмете никакого понятия (как человек, не знающий, что такое "социальный институт", может вообще пожелать об этом написать?). В худшем случае это может быть студент, составивший компиляцию из учебников. Хотя, на мой взгляд, случай еще более худший - специалист, имеющий весьма неортодоксальные взгляды. Кое-что понаслышке зная о социологии, я думаю, что множество утверждений со свойством "это скажет любой социолог" попросту пустое.2. О социальных институтахОбсуждение ясно показывает, что, прежде, чем выдвигать обощающие тезисы о функции любого социального института, хорошо было бы определить, что, собственно, под "социальным институтом" подразумевается.
Александр Полозов писал(а):Например, Ян Щепаньский (“Элементарные понятия социологии”, 1969) полагает, что социальными институтами являются: дворовая компания, очередь в магазин, война, казнь и т.д.
То есть, основной функцией очереди в магазин, войны, казни является... самовоспроизводство? Надеюсь, Александр не намеревался этого всерьез утверждать.
Я могу предложить определить "социальный институт" как
устойчивую подструктуру общества, возникшую для выполнения определенной функции (нескольких функций). Под "функцией" же обычно понимают
полезный результат, который некоторый компонент системы приносит системе в целом. Отношение общества, социальных институтов и их функций предлагаю мыслить аналогично отношению организма, его органов и их функций.
В соответствии с этими определениями каждый социальный институт должен иметь свою
специфическую функцию (функции), для выполнения которой он и существует. В противном случае общество не может поддерживать (тратить ресурсы на) существование этого института. Ясно также, что функции разных социальных институтов должны быть различны (хотя могут частично пересекаться), иначе просто нет оснований для их выделения.
Коллеги, которые будут намерены оспорить эти выводы, должны будут предоставить альтернативные определения социального института и его функций, и показать, какие выводы из этих альтернативных определений следуют.3. О функциях и казусах при их определенииНа мой взгляд, в протекшем обсуждении систематически смешиваются функции, формы их осуществления и различные побочные проявления деятельности социальных институтов. Начну с примера:
Допустим, мы пытаемся выяснить, какова функция царя. Берем некоторого царя тридевятого королевства и начинаем за ним наблюдать. Царь едет на лисью охоту с собаками; ясное дело, его функция - охота. Однако после охоты он пирует вместе со своими придворными; похоже, функция царя - все-таки поглощение продуктов питания! Но вот царь отправляется в постель... Позвольте не продолжать этот пример, в котором мы наверняка могли бы встретиться со многими другими функциями (даже с самовоспроизводством); он нужен только для того, чтобы показать, что не всякий "беспристрастный социологический анализ" одинаково полезен.
Видимо, следует различать
основную функцию, ради которой существует данное образование, и
конкретно-исторические формы ее осуществления. Определенно также следует различать
цели и намерения людей, осуществляющих социальные функции, и их (людей)
объективную роль, результаты их деятельности. Посредством создания микроскопа некоторый субъект, возможно, хотел продвинуться по служебной лестнице; его спонсор таким образом делал себе рекламную кампанию; рабочий, изготавливавший микроскоп, просто зарабатывал деньги на хлеб; а ребенок, в руки которого микроскоп попал, колет им орехи. Где же, коллеги,
функция микроскопа? А она, независимо от всех названных субъектов,
объективно заложена в его структуре. И хотя все (ну почти) мужчины носят штаны, я далек от мысли, что ношение штанов является функцией мужчины. Это хотя и
общее, но
побочное и вторичное свойство.
4. О функциях наукиИтак, наука как социальный интститут должна иметь специфическую функцию, отличающую ее от других социальных институтов, для выполнения которой данный социальный институт возник и существует. Какая же это функция? Определенно, ей не может быть функция самовоспроизводства, которая является одинаково общей для всех социальных институтов и ни для одного из них - специфичной, основной. Некоторые общие сведения о специфике научной деятельности по сравнению с другими формами деятельности человека (я уверен, что коллеги располагают этими сведениями, поэтому здесь на них не останавливаюсь) наталкивают меня на мысль, что функцией науки является познание (поиск истины, если угодно, - это для меня в данном контексте синонимы).
Поскольку аргументы "за" общеизвестны, остановлюсь на аргументах "против". Все они сводятся к тому, что "по факту" наука этим не занимается. А именно:
а) ученые субъективно преследуют отличные от познания цели - экономические, статусные, etc.
б) уровень научных работ низкий
в) эти работы стремятся соответствовать внешним формальным требованиям
г) научные структуры (ВАК) выполняют не-познавательные функции
д) наука выполняет соцзаказы
Мой ответ на эти возражения:
а) это абсолютно не важно для обсуждаемого вопроса; важны объективные результаты их деятельности
Пояснение: сегодня ученые занимаются познанием в конкретно-исторической форме экономической и пр. деятельности. Это - конкретная форма общественной регуляции познания на современном этапе. Однозначная отрицательная оценка ее сильно примитивизирует ситуацию. Например: ученый желает денег и хочет, соответственно, получить грант. Но чтобы получить грант, нужно составить проект исследования, а затем провести его. Чем лучше исследование вы придумаете и проведете, тем больше шансов получить большой грант или даже несколько. Или, например: некий субъект желает стать доктором наук и возглавить кафедру. Но для этого он должен провести исследования и написать квалификационную работу. Чем лучше исследование и работа, чем большее количество учеников он нагрузил научной работой, тем у него больше шансов добиться желаемого.
У моих оппонентов есть также имплицитный тезис, что ученый, сознательно ставящий себе основной целью познание, обязательно достигает более ценных результатов. Этот тезис, на мой взгляд, безоснователен. Можно получить ценные результаты, желая только денег, и можно за всю жизнь ничего ценного не получить, занимаясь чистым познанием. Примеры такого нередки.
б) кто и как это оценил? по каким критериям? пока что это - просто чья-то субъективная оценка, а какова подлинная ценность проведенного сегодня исследования, мы, может быть, узнаем только лет через сто
Конечно, работы низкого качества есть; вероятно, их много; и всегда было, и всегда будет; и на заводах есть производственный брак... В чем
специфика именно современной науки или науки как социального института?
в) эти внешние формальные требования в целом нацелены на продуктивное познание; работы, которые им действительно соответствуют, скорее всего, хорошие
г),
д) сказанного в предыдущих пунктах, мне кажется, достаточно и для ответа на эти; все это - различные конкретно-исторические формы общественной регуляции познавательной деятельности; то,что эта деятельность
общественно регулируется, отнюдь не делает ее менее
познавательной5. Об идеализмеИзложенное базируется на принимаемой мной точке зрения, согласно которой
1) общество движется по объективным и независимым от воли и сознания индивидов законам. Эти законы реализуются
через волю, сознание, деятельность индивидов, но степень осведомленности индивидов об этом несущественна (обычно она нулевая). Помимо субъективных целей есть еще объективные результаты деятельности (для субъективности индивида - побочные), которые могут проявиться отдаленно во времени и пространстве, на больших массах людей и пр.
2) сущность общественных процессов (в том числе социальных институтов) не совпадает, хотя связана, с конкретными их проявлениями; эти проявления исторически, географически, культурно могут быть весьма изменчивы, что мало влияет на суть дела (воевать можно пешком, на конях, слонах, танках; под религиозными, идеологическими или спортивными лозунгами; но экономическая природа войны все та же).
Эту точку зрения, насколько мне известно, обычно называют материализмом; и так я к этому привык, что слово "идеализм" порой воспринимаю как ругательное.