Самонаблюдение. Новая книга о самонаблюдении и его истории

[РђРЇ/AY]

История и методологические вопросы самонаблюдения в разных странах и разных исследовательских традициях.

Попытка снять табу с самонаблюдения и вклад в построение теории самонаблюдения":

"Self-Observation in the Social Sciences" edited by Joshua W. Clegg
http://www.amazon.com/Self-Observation- ... 1412849497

Предпросмотр на google books: http://books.google.ca/books?id=mBFJbsX ... &q&f=false

Только что появилась в продаже. Сравнительно недорого.

[Михаил Яновский]

Вот это да! Спасибо зак информацию. Кравкова, Антон, я раздобыл. Такое впечатление, что Выготский - при всей его значимости и ценности - от нас заслонил много чего интересного из психологии первой половины ХХ века в Советском Союзе.

[Игорь Николаевич Карицкий]

Действительно, весьма ценная информация.
Антон, я Вам тоже весьма признателен.
Может быть, кто-то возьмется подготовить для публикации в нашем журнале развернутую рецензию-обзор на эту книгу?
И.Н. Карицкий

[РђРЇ/AY]

Вот это да! Спасибо зак информацию. Кравкова, Антон, я раздобыл. Такое впечатление, что Выготский - при всей его значимости и ценности - от нас заслонил много чего интересного из психологии первой половины ХХ века в Советском Союзе.

Ну да, заслонил. Причем если б он сам, так ведь за него постарались, с чрезмерным рвением. При этом кое-что очень важное потеряли. Я кое-что на тему этого самого, потерянного важного рассуждал в недавнем тексте про "культурно-историческую гештальт-психологию", если вдруг кому интересно.

А ведь на самом-то деле, возвращаясь к теме того, что мы потеряли, Выготского же, на самом-то деле и не было. Ну, практически не было. Поясняю свою мысль одной, нет, двумя иллюстрациями. В рамках проекта PsyAnima Полное собрание сочинений Выготского недавно состоялись две замечательных публикации редчайших материалов, которые теперь открыто доступны всем интересующимся. Речь идет о материалах двух конференций довоенного времени: педологического (конец 1927- начало 1928) и "поведенческого" (начало 1930) съездов, оба под организационным руководством А.Б. Залкинда. Материалы этих съездов вышли специальными публикациями, список авторов которых читаются как "Кто есть кто" в советской психологии и смежных наук того времени.

Так вот, уже одно лишь беспристрастное прочтение одних только таблиц содержания этих двух томов -- и то показывает богатство разнообразных условно-психологических исследований того времени, а заодно и насколько чудовищно была искажена история этой науки в послевоенных историографиях. Так что современному историку психоневрологических наук в Советском Союзе работы невпроворот, а особенно с учетом того, что целые разделы историографии остаются не то что не написанными, а вообще -- неначатыми. Например, дисциплинарная история психоневрологии и смежных наук.

Ну да, а линки на публикации и таблицы содержания томов можно найти здесь и здесь:
* http://psyanimajournal.livejournal.com/5185.html
* http://psyanimajournal.livejournal.com/5633.html

[РђРЇ/AY]

Может быть, кто-то возьмется подготовить для публикации в нашем журнале развернутую рецензию-обзор на эту книгу?

Ну, для этого в первую очередь книга должна быть доступна. Насколько я знаю, издательства достаточно охотно высылают для рецензии бесплатные копии книг в редакции или напрямую авторам рецензий. Впрочем, не знаю, как такая практика работает (и работает ли?) с российскими журналами, но, мне кажется, никто не мешает обратиться в издательство за "представительской" копией книги для рецензирования. Ну а потенциальные рецензенты, думается, найдутся. Заранее прошу прощения, если рассказываю здесь очевидные и всем известные вещи.

[Александр Фёдоров]

Антон, большое спасибо за информацию о книге. Почитал выдержки, доступные на Google Books, и решил, что книга, в общем, заслуживает внимания. Уже заказал.
Впрочем, я бы не стал говорить о том, что эта книга пытается снять табу с самонаблюдения, потому как, на мой взгляд, такого табу не было. Даже в самой этой книге Clegg пишет о том, что "так называемая "смерть" интроспекции сильно преувеличена. Как показали Costall (2006) и другие, взлет и падение интроспекции скорее созданный миф, нежели история - чрезмерное упрощение, служившее конкретным целям, но мало отражающее фактическую деятельность психологов" (P.4; прошу прощение за перевод на скорую руку). Порой меняя личины и имена, она практически всегда присутствовала в психологии, особенно если учитывать, что нет психологии, а есть психологии (разных стран, традиций и пр.).

Но буду ждать книгу. Если кому-то интересно, буду рад поделиться своими мыслями по ее поводу.

[Наталья Бузыкина]

Но буду ждать книгу. Если кому-то интересно, буду рад поделиться своими мыслями по ее поводу.

Саша, конечно поделитесь!!!

[Александр Полозов]

Если кому-то интересно, буду рад поделиться своими мыслями по ее поводу.

Александр, "09 Декабрь 2012, 22:49" вы обещали поделиться мыслями , но так и не поделились.

[Александр Фёдоров]

Обещания нужно выполнять. Напишу об этой книге через три-четыре дня.

[Александр Фёдоров]

Делюсь своими мыслями по книге.

Если оценивать в целом, то это сборник, вне всяких сомнений, достойный, но, увы, как и большая часть сборников, не лишен того недостатка, то наряду с полезными статьями встречаются те, читать которые никогда не будешь. В моем случае таких условно "бесполезных" (или, скорее, неинтересных) статей оказалось ровно половина. 4-ая и 5-ая часть сборника посвящены роли самонаблюдения в феноменологической и нарративной традициях, а я из тех людей, которые не очень хотят слышать о "герменевтической редукции самости" и прочих подобных вещах. Это, конечно, не отменяет того факта, что для кого-то именно эти части окажутся лучшими в книге.

Я же с большим удовольствием прочитал вторую и третью части (первая - введение), в которых рассматривается история научного самонаблюдения (3) и современные теоретические и практические подходы (4). Первая статья 3-ей части - отличное историческое введение в проблему. Теперь всякий, кто захочет ознакомиться с историей интроспективного метода, должен, на мой взгляд, начать с трех работ. Во-первых, это классическая статья Боринга "A history of inrspection" (1953), во-вторых, не менее классический ответ на нее Данцигера "The history of intropsection reconsidered" (1980) и, наконец, статья Брока из этого сборника "The history of introspection revisited" (2013).
Вторая и третья статьи 3-ей части затрагивают частные проблемы. Вторая посвящена истории метода самоотчета в американской психологии (с отличными примерами из оригинальных источников). Третья же представляет для меня лично особый интерес - "Интроспекция и миф о методологическом бихевиоризме" Костала. В ней автор говорит о том, что недоверие к интроспекции идет рука об руку с престижем методологического бихевиоризма, который мало кто ставит под сомнение.

В третьей части также три статьи. В первой рассматривается проблема языка в самонаблюдении. Прекрасная статья, в которой автор говорит о том, что практика самонаблюдения должна строится не вокруг дуалистической терминологии, а скорее в функционалистском ключе. Во второй статье рассматривается конкретный метод получения "надежных" самоотчетов о внутреннем опыте - Descriptive Expirience Sampling. Третья статья весьма амбициозно названа "Multimodal Introspection Theory". Она написана Стивеном Гулдом - и я сперва подумал, что тем самым знаменитым биологом и историком науки (он умер в 2002), но это оказался однофамилец. И, на мой взгляд, это самая слабая статья в третьей части.

P.S. Издана книга просто отлично - приятно в руках держать!