Интегративная психология

Обсуждение различных тем, касающихся методологии психологии

Re: Интегративная психология

Сообщение Илья Евгеньевич Гарбер » 12 Май 2012, 21:47

Who shall survive - доклад Яна Вальсинера на конгрессе в Берлине-2008, на котором я присутствовал. В соавторстве с Ли Рудольфом - топологом - он давно сдал в печать до сих пор не опубликованную книгу, но дело, конечно, не в этом. Ни Ян, ни Поддьяков экспертами в области статистики не являются, и их чрезвычайно общие рассуждения скорее характеризуют редакционную политику, нежели состояние теории. Рекомендую, если Вы не читали ранее, речь Пола Мила о количественных методах в психологии, читанную при вручении ему какой-то награды. Он - эксперт. Если речь не удастся найти в Интернете, напишите, вышлю по e-mail. Мил, в общем-то, дает исчерпывающий ответ.

Александр Фёдоров писал(а):Уважаемый Илья Евгеньевич,
я всё-таки испытываю глубокие сомнения по поводу того, что можно строить модели без возможности измерения феноменов, которые в них моделируются. Насколько я знаю работы Вальсинера (и признаюсь, что знаю их плохо: пара статей на русском языке и одна на английском (who shall survive)), он призывает использовать в психологии качественную математику. Эта статья на английском так и называется: "Кто выживет? Психология, которая заменит квантификацию качественной математикой". При этом он призывает обязательно строить математические модели (из его статьи на русском): "По мере того как психология будет все больше использовать сложные формальные и математические модели (а в их необходимости мы не сомневаемся)...". Но качественная математика, на мой взгляд, не исключает измерения, возможность которого я связываю, прежде всего, с возможностью наблюдать феномен. Я полностью согласен с этими словами Вальсинера и Поддьякова: "Психологи редко понимают, что статистические методы — лишь очень небольшая часть математики и что числовое кодирование, создающее иллюзию количественного измерения, не гарантирует объективности". Но уже следующее их предложения требует обоснования (которого они не дают): "Наиболее значительная часть современной математики - это качественная математика". Возможно, они правы в том, что "перевод в количественное измерение не может служить универсальным правилом выведения данных из явлений", но измерение не обязательно всегда является количественным, оно может быть и качественным (qualitative measurement). В этом смысле, на мой взгляд, в любой подлинно научной модели должна быть заложена возможность измерять феномен. И чем дальше мы от точных измерений, тем ближе мы не к моделям, а к метафорам.

P.S. А вот эта фраза у Поддьякова и Вальсинера просто прекрасна: "Наличие статистической обработки данных - не менее подозрительное обстоятельство, чем ее отсутствие". Я в этой связи вспоминаю статью этого года в журнале "Theory and Psychology", которая называлась "Тесты значимости как магия: наука эмпирична, тесты значимости - нет". В ней указано, что квантификация часто является камуфляжем. Цитирую: "Наша одержимость статистическими тестами значимости делает многие наши исследования откровенно ненаучными". Печально, что для многих психологов применения статистики рассматривается как "делание науки". Но факт таков, что статистическая обработка не может заменить научное исследование (хотя порой может ему способствовать). И завершу снова Вальсинером и Поддьяковым, к рекомендации которого не могу не присоединиться: "авторы статей должны давать обоснование необходимости используемых методов — как количественных, так и качественных. Отсутствие такого обоснования является поводом для отвержения статьи или же рекомендации ее существенной переработки" (это политика журнала «Culture and psychology»).
Илья Евгеньевич Гарбер
Редакция
 
Сообщения: 63
Зарегистрирован: 30 Март 2012, 21:00

Re: Интегративная психология

Сообщение Александр Фёдоров » 12 Май 2012, 22:41

Уважаемый Илья Евгеньевич,

буду рад, если Вы вышлите мне эту речь Мила. У меня есть некоторые его статьи и переиздание книги "Клиническое предсказание против статистического" (насколько я понял, самая влиятельная его работа). Я могу упрощать, но суть книги, на мой взгляд, сводится к тому, что статистическая обработка данных либо так же хороша, либо даже лучше, нежели клинические предсказания (последняя глава имеет примечательное название - "Неизбежность статистики").

Про себя могу сказать, что я не против статистических методов, хотя склонен рассматривать их скорее как вспомогательный инструмент. Чтобы использовать статистические методы, нужно для начала адекватно измерить исследуемые феномены (желательно, чтобы эти феномены при этом не были фикциями); и в этом смысле статистика вторична по отношению к измерению. Но повторю, сама по себе статистика может приносить пользу (а может и не приносить, как в большинстве прочитанных мной за последнее время статей: множество корреляций и различий, за которыми пустота).

Согласен, что у Вальсинера скорее общие рассуждения (я тоже отметил, что он говорит о политике своего журнала). Впрочем, это, на мой взгляд, не отменяет того факта, что это хорошая редакционная политика: использование методов нужно обосновывать.

P.S. Я, кстати, на Мила вышел через изучение научной биографии Скиннера. Их творческие карьеры пересеклись в Миннесоте, и Скиннер (а он был старше), как пишут некоторые авторы, оказал на Мила немалое влияние. Прослеживая отношения между радикальным бихевиоризмом Скиннера и аналитической философией, в частности, концепцией Куайна (который также был знаком со Скиннером), я натолкнулся на интересное свидетельство Меллоуна (из его разговора с Милом в 2001 году): "Однако, согласно Полу Милу (личная коммуникация, 6 августа 2001 г.), Куайн не оказал на Скиннера абсолютно никакого влияния. По мнению Мила, никто не влиял на Скиннера, хотя Скиннер влиял на других". В своей книге 1954 г. Мил не раз упоминает Скиннера. В предисловии 1996 г. он пишет: "Наш архибихевиорист, Б. Ф. Скиннер, не любил чрезмерное доверие психологов по отношению к статистике. В его великой книге "Поведение организмов" (1938) нет ни одного статистического теста ( statistical significance test); он полагал, что надлежащий контроль предмета изучения будет иметь своим результатом гладкие кривые для отдельных организмов, и не будет нужно считать статистику". Но это я уже о своем ;)
Александр Фёдоров
 
Сообщения: 109
Зарегистрирован: 07 Апрель 2012, 19:16

Пред.

Вернуться в Вопросы методологии психологии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron